burger
map-header

г. Минск, ул. В. Хоружей, 3

phone-header

+375(17) 370 80 10

mail-header account
Концепция цифрового развития (цифровизации) адвокатуры Концепция развития адвокатуры История адвокатуры Беларуси Как стать адвокатом Порядок и условия оказания юридической помощи адвокатами Политика БРКА в отношении обработки персональных данных Правила пользования сайтом БРКА Правила пользования юридической онлайн-консультацией Указ Президента Республики Беларусь "О Концепции правовой политики Республики Беларусь" Закон Республики Беларусь "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь" Закон Республики Беларусь "О лицензировании" Закон Республики Беларусь "О порядке исчисления стажа работы по специальности" Постановление "Об утверждении Правил профессиональной этики адвоката" Постановление "О прохождении стажировки лицами, намеревающимися стать адвокатами" Постановление "О порядке проведения квалификационного экзамена" Госгарантии и льготы семьям, воспитывающим детей

Статья адвоката

Павленко Юлия Вячеславовна

Распределение судебных расходов при назначение судебной экспертизы при наличии заключения специалиста.

Адвокаты ЮК Заводского района г. Минска Павленко Ю.В. и Нистюк О.В. в статье обсудили вопросы доступности юридической помощи, которая, в том числе, обеспечивается и безусловной возможностью получить стороной, оказавшейся правой в споре, взыскание с проигравшей стороны понесенных судебных расходов. Доступность и качество юридической помощи понятия, как представляется, неотъемлемые друг от друга.

 7 июля 2022 года на первом Съезде адвокатов Республики Беларусь была принята Концепция развития адвокатуры до 2030 года. Для достижения указанных целей в Концепции поставлен ряд задач, в том числе, обеспечение гарантированного Конституцией Республики Беларусь права на юридическую помощь, её доступности.

Указом Президента Республики Беларусь от 28.06.2023 N 196 утверждена Концепция правовой политики Республики Беларусь.

Согласно п.п. 44.1 и п.п. 44.4 п. 44 Концепции в сферах законодательства о судоустройстве, судопроизводстве, адвокатуре, нотариате и медиации необходимо обеспечивать независимость, доступность, эффективность правосудия; осуществлять совершенствование правового регулирования адвокатуры и нотариата на основе трех ключевых элементов - качества, доступности и социальной направленности, определять возможность совершения адвокатской деятельности и нотариальных действий удаленно, принимать дальнейшие меры по цифровизации указанных видов деятельности.

Для адвоката, полагаем, обеспечение доступности юридической помощи, это, в том числе, и безусловная возможность получить стороной, оказавшейся правой в споре, взыскание с проигравшей стороны понесенных судебных расходов. Доступность и качество юридической помощи понятия, как представляется, неотъемлемые друг от друга.

По нашему мнению, качественной является такая правовая помощь, когда еще на стадии подготовки исковых материалов в суд адвокатом не только разрабатывается правовая позиция, но и осуществляется сбор доказательств (при наличии такой возможности) для правового обоснования иска, в обоснование расчета цены иска.

Зачастую без заключений специалиста иск в суд составить не представляется возможным.

Имеют место случаи, когда оказание квалифицированной помощи на стадии подготовки требований в суд, выражается в мотивированной консультации об отсутствии правовых оснований для обращения в суд с учетом получения заключения специалиста. Такую юридическую помощь следует считать и квалифицированной, и доступной, так как обращение в суд без правовых оснований влечет за собой необоснованные судебные расходы, которые, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, возмещению не подлежат.

На наш взгляд, есть определённая проблема, когда сторона, намеревающаяся обратиться в суд, добросовестно в досудебном порядке для того, чтобы сформировать свою правовую позицию, либо, как минимум, понять, есть ли у неё правовая позиция для предъявления требований в суд, обращается в экспертную организацию (к аттестованным оценщикам) для истребования заключения специалиста.

Следует считать квалифицированной юридическую помощь, когда адвокаты рекомендуют клиентам обращаться именно в экспертные организации, список которых имеется на сайте Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь, обращаются с клиентами совместно в такие организации для получения предварительной консультации и правильной формулировки предмета договора, заключающегося в постановке вопросов перед специалистами в соответствии с ранее выработанной правовой позицией, предметом доказывания и пределами судебного разбирательства.

На основании полученного заключения специалиста сторона выстраивает четкую позицию, подает иск в суд, суд возбуждает гражданское дело, начинает его рассмотрение.

На практике, с которой мы и коллеги сталкиваемся, зачастую противоположной стороне достаточно просто заявить суду, что она не согласна с подобным заключением, при этом наиболее частой мотивацией является довод об отсутствии подписки специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и суд не выясняя вопросы, имеются ли недостатки в заключении, нарушены ли требования и правила, предъявляемые к составлению подобных заключений, фактически в 100 % случаев назначает судебную экспертизу.

Аналогичная проблема существует и при оспаривании оппонентом заключений об оценке стоимости. Здесь необходимо понимать, что незначительная разница в стоимости в заключении специалиста и заключении судебной экспертизы не говорит о недостоверности оценки, выполненной в досудебном порядке, а свидетельствует только лишь о том, что изменение стоимости произошло в связи с изменением периода на дату выполнения заключения оценки.

Отметим, нередки ситуации, когда судебная экспертиза может назначаться в ту же судебно-экспертную организацию, которая изготавливала заключение специалиста. Безосновательное назначение судебной экспертизы при наличии заключения специалиста приводит к увеличению, и иногда к весьма существенному, судебных расходов, а также к значительному увеличению времени рассмотрения дела.

Безусловно, если вторая сторона предоставляет аргументированные доводы, к примеру, о том, что в заключениии учтены не все обстоятельства, то суд должен вызывать специалиста, чтобы последний разъяснил, все ли доводы ответчика учтены либо действительно заказчиком заключения не все факты сообщены и не все документы, могущие повлиять на выводы специалиста, были представлены. Без сомнения, если по итогу опроса специалиста, чье заключение положено в основу предъявленного иска, у суда возникнут сомнения в достоверности заключения, то имеются основания назначать судебную экспертизу.

И отсюда, по мнашему мнению, также возникает следующая проблема.

При наличии в материалах гражданского дела и заключения специалиста, явившегося обоснованием заявленных требований, и судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, суды в подавляющем большинстве случаев отказывают во взыскании выигравшей стороне расходов по изготовлению заключения специалиста, так как не оно, а заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда.

При этом не редки случаи, когда выводы судебной экспертизы полностью или в основной части соответствуют выводам заключения специалиста, имевшегося в материалах дела до назначения судебной экспертизы. Более того, на практике имеют место ситуации, когда из судебной экспертизы усматривалось, что судебным экспертом при даче заключения использованы исследования заключения специалиста, что не противоречит требованиям законодательства.

Также в судебной практике имеют место случаи, причём неоднократно, когда по требованию ответчика судом назначается судебная экспертиза при наличии досудебного исследования специалиста. По итогу в основу судебного постановления судом кладется досудебное заключение специалиста, поскольку признается судом более обоснованным, чем заключение судебного эксперта.

Представляется, что обозначенная проблема должна привлечь внимание высшей судебной инстанции Республики Беларусь к вопросам формирования единообразной судебной практики по вопросам назначения судами первой и апелляционной инстанций судебных экспертиз; по вопросам взыскания судебных расходов, понесенных сторонами на стадии подготовки исковых материалов в суд с целью сбора доказательств и формирования правовой позиции с учётом изложенных проблем применительно к принципу доступности правосудия и правовой помощи.

Видится целесообразным учет мнения адвокатского сообщества о закреплении на уровне принятия соответствующих руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь обязанности стороны по делу предоставлять мотивированные доказательства несогласия с заключением специалиста в части его необоснованности или сомнений в его правильности при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в гражданском процессе; о возможности взыскания расходов по оплате досудебных заключений специалиста, явившихся основанием для обращения в суд.  

Имеется практика, когда в суд сторонами по делу предоставляются документы, именуемые заключениями, которые выполнены не аттестованными оценщиками (Государственный реестр оценщиков имеется на сайте Национального кадастрового агентства), не судебными экспертными организациями, а некими третьими лицами, которые не имеют установленных законом полномочий на изготовление таких заключений.

Имели место случаи, когда предоставленные некими третьими лицами сведения об оценке гражданских прав отличались от результата, данного в заключении аттестованного оценщика, в 2 - 5 раз.

Безусловно, в суд сторонами могут быть предоставлены различные документы из любых организаций и допустимость этих доказательств устанавливает только суд.

Но с целью минимизации судебных расходов, сокращения времени рассмотрения гражданских дел, очевидно, есть необходимость привлечения внимания высшей судебной инстанции к вопросу формирования единообразной судебной практики в части признания допустимым доказательством досудебных заключений специалиста, изготовленных только аттестованными оценщиками и судебными экспертными организациями (за исключением случаев, предусмотренных в п.п. 4, 5 Положения «О порядке проведения экспертизы товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг), достоверности информации о товарах (работах, услугах), утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14 января 2009 г. № 26).

Такой подход соответствует принципам, заложенным в Законе Республики Беларусь 18 декабря 2019 г. № 281-з «О судебно-экспертной деятельности», Указе Президента Республики Беларусь 13 октября 2006 г. № 615 «Об оценочной деятельности в Республике Беларусь».

Формирование подобной практики не позволит недобросовестной стороне затягивать рассмотрение дел в суде, что сократит судебные расходы сторон по оказанию правовой помощи.

 

 

 

Добавить комментарий
Текст сообщения*
Перетащите файлы
Ничего не найдено